从实现人生意义、价值的高低标准等角度看，张世英与冯友兰的四境界论在致思的路向上大体一致。
回首是哲学史的使命，建构才是哲学的使命。其四，目的相同，均为对普遍或终极真理的追求。
而且，我也赞同现代新儒家以宋明儒学为本，因为宋明儒学是原始儒学的发展形态，为已包含原始儒学问题在内的超越形态。20世纪以来，形而上学在西方受到空前冲击，而冲击主要源自内外两方面：外的方面指实证主义和后现代主义。进而，修正返本为据本，并不意味着我反对思想还原，实际上我非常赞同思想还原，认为它是20世纪以来哲学界的主导性哲学方法。所谓存有三态，指存有的根源存有的开显和存有的执定之存有的三种状态：存有的根源为存有的第一层状态，指道是不可说的，是一切存在的根源。即，只强调弘扬传统儒学的现代价值，而忽略了儒学的创新。
因此，哲学必须开新，否则便是未尽自己的使命。就国内儒学讲，要建构儒学的现代性，推进儒学的世界化，当务之急是直面时代哲学问题，谋求创新发展。[2] 《周易》：《十三经注疏·周易正义》，中华书局1980年影印本。
这种形上–形下的关系，西方哲学谓之奠基，中国哲学谓之立极。[26] 刘勰《文心雕龙·诸子》：然繁辞虽积，而本体易总，述道言治，枝条《五经》。其实，荀子已从正名的角度上讨论过这个问题。例如柏拉图的理念（idea），尽管是一切有形之物的原型，但它本身却是无形体或形质的。
差异在于双方所追寻到的形而上者颇为不同：就其主流而论，西方哲学中的形而上者往往是某种静止的实体。例如，《老子》就说道之为物[11]。
西方哲学的奠基概念与中国哲学的立极概念，都是用建筑术语来比喻形而上者对形而下者的根本意义，但亦有所不同。而有时则是指的形而上的实体或本体，即道。[24]《北史·魏彭城王勰传》：帝曰：‘虽琱琢一字，犹是玉之本体。而另一方面，今天的即某种新型的形而上学曙光初露，尽管有人还在酣梦之中，而未见其喷薄欲出的光芒。
特别是2013年的一篇论文，更明确而集中地讨论了当代中国哲学的形而上学重建问题[43]。《易纬·乾凿度》说：易者，易也，变易也，不易也。变易本体论不外乎是在讲流变之为流变、变易之为变易。正因为如此，不论是否成功，现代新儒家致力于建构一套新的形而上学。
其相通之处是双方都在追寻形而上者。[49] 这三义其实都是讲的变易：简易是说变易乃是极为简单的道理。
通过这样观变于阴阳而立卦[68]，于是乎就有了变易本体论的建构。[55]《周易·系辞上传》。
[29]《朱子语类》：卷八十七，第2262页。首先是人自己的性生活，即近取诸身：夫乾，其静也专（抟），其动也直，是以大生焉。如此递进下去，我们最终必然走向对一个终极X的承诺，这个X就是存在者整体，亦即本体或上帝之类的形而上者。[37] 段玉裁注：极者，谓屋至高之处。而有时则是说的这里所谈的形上之道，即是形而上存在者的存在，如《老子》明确讲：道之为物，惟恍惟惚。形虽处道、器两畔之际，形在器，不在道也。
‘观其生，志未平也[60]。这难道不荒谬吗？……‘形而上学这个译名出自‘形而上者谓之道，形而下者谓之器。
[59]《周易·系辞上传》。道家所谓道有三种用法：有时是说的本源之道，即是无或无物存在，因此，复归于道即复归于无物[12]。
至于《说文解字》所谓易，蜥易、蝘蜓、守宫也，恐非易字的本义。[6] 黄玉顺：《论生活儒学与海德格尔思想——答张志伟教授》，《四川大学学报》2005年第4期。
[27]刘勰：《文心雕龙》，周振甫《文心雕龙注释》，人民文学出版社1981年版。[53]《周易·系辞上传》。[44]偏举原文误作遍举，据王先谦《荀子集解》校改。[43]黄玉顺：《主体性的重建与心灵问题——当代中国哲学的形而上学重建问题》，《山东大学学报》2013年第1期。
[35]黑格尔讲的纯有即无和《老子》讲的有生于无不是一回事：黑格尔所谓无是绝对观念有的本质规定——无规定性（参见黑格尔：《逻辑学》，第69–70页），即海德格尔在《存在与时间》导言中所拒绝的传统形而上学那种本体概念，即最普遍的、不可定义的绝对存在者概念（参见海德格尔：《存在与时间》修订译本，导论，陈嘉映、王庆节译，三联书店（北京）2006年第3版，第4–5页）。[23]阮籍：《阮籍集》，上海古籍出版社1978年版。
后者尽管并没有形体或形质，但仍然是一种体，即实体、本体，亦即仍然是作为形而上者的某种东西。如此递进下去，我们最终会找到一个不可定义的最高概念，这就是形而上者的观念。
[28] 到了宋明理学，众所周知，其主要话题就是本体与工夫的关系问题，而分别为本体论与工夫论。结果我们看到：人类不断地重建形而上学。
而这种伦理学需要一种特定的形而上学，其主流就是儒家心性论哲学。[57]《周易·系辞上传》。例如周易哲学——《易传》的哲学，尽管也是寻找诸多现象背后的唯一本体，但与西方本体论正相反，其本体并非永恒不变的实体，倒是变本身，这正是易的基本含义。徐中舒《甲骨文字典》指出：此字象两酒器相倾注承受之形，故会赐与之义，引申之而有更易之义[50]。
[24]范晔：《后汉书》，中华书局1965年版。而《老子》的无不是说的绝对存在者，而是说的先于任何存在者的存在，所以海德格尔引老子为同道。
[33]黄玉顺：《形而上学的奠基问题：儒学视域中的海德格尔及其所解释的康德哲学》，《四川大学学报》2004年第2期（人大复印资料《外国哲学》2004年第5期全文转载）。[48] 刘义庆《世说新语·文学》注引郑玄《序易》说：‘易之为名也，一言而函三义：简易一也，变易二也，不易三也。
这绝非朱熹所说的人生而静、感于物而动[56] 那种主–客架构下的区分内外的感。为此，我们将通过《易传》的解读，尝试建构变易本体论。